资料来源：The Block Research
从结构上看，Nexus Mutual与Opyn的主要区别是用于保险的资本池。在Nexus Mutual中，一个单一的共享资本池用于覆盖所有的保险索赔，而在Opyn中，每个市场都必须单独支付（即抵押）。
这改变了保险提供者（NXM代币持有人和Opyn期权卖家）的风险在同一协议管理的市场之间的不同分布。
NXM代币持有者要分担目前相互之间提供的所有保险的风险，索赔也可能需要所有代币持有者参与保险赔付。风险评估，以及了解哪些合约要提供保险，是由每个在智能合约上质押代币的NXM持有人完成的。活跃的NXM押注者会获得额外的奖励，但也是首批用于保险赔付的资本。最近，质押合约的奖励从保障金的20%更新为50%，以激励更多的积极质押者参与。
Opyn的模式比较简单。每个市场都有自己的买家和卖家，提供抵押品的期权卖方要确保偿付能力。Opyn的市场是有超额抵押的，通常是期权价值的140%，这意味着每1美元的保险金额至少有1.4美元的资产锁定。如果期权卖方的抵押品跌破140%，他们会被清算，同时保险买家仍有保障。
相比独立的期权，共享资金池中这种方式带来的一种结果就是，Nexus Mutual可以是低额抵押(undercollateralized)。因为风险是分散在不同的保险范围中的，除非同时出现许多智能合约完全崩溃的情况，否则Nexus Mutual应该能够承担所有的保险索赔。Nexus Mutual资本池的 资本要求是由Solvency II Minimum Capital Requirement (MCR)公式计算出来的。根据未偿付的索赔总数、每项索赔的价值、每项索赔的风险以及各索赔之间的相关性，MCR计算出在某一年内能覆盖99.5%负债的 资本要求。
保险事件越不可能发生，资本效率的delta就越大。如果一个事件发生的可能性为1%，那Opyn就会要求锁定等于反概率资本的金额，以支付全部的保险金。在期权模型中，对于不太可能发生的事件，提供流动性会变得非常昂贵。
来源：Nexus Tracker
Nexus Mutual的共享资金池的另一个好处是，它可以更容易地引导流动性。用户与Nexus Mutual能以点对合约的模式进行交互，如果有足够多的NXM质押者愿意承担该智能合约，用户只需从资金池中购买保险即可。最近Nexus Mutual更新为共享质押模式，NXM的持有人可以利用他们的代币同时为最多10个不同的智能合约提供保险。
点对合约模式在为Uniswap等自动化做市商（AMMs）引导流动性方面取得了成功，并且通常是比直接点对点的市场更成功的模式(如在借贷协议中)。
来源：DeFi Pulse
另一方面，由于Opyn的期权是被设定为有正式参数的金融产品，因此Opyn可以为用户提供Nexus Mutual无法提供的清晰程度。期权不是主观的，对于持有保护性看跌期权的用户来说，什么时候改行使期权是很明确的。
Nexus Mutual的保单在软件上没有这样直接的参数定义。而是有一个书面的政策，描述了哪些类型的攻击会被包含在内。这一点主要是指 "智能合约代码被以非预期的方式使用导致的直接后果"。所有的保险都是酌情赔付的，NXM代币持有人对保险索赔是否会被批准有最终的决定权。
Nexus Mutual对智能合约攻击的定义并不包括许多用户可能会损失资金的常见情况。例如，Nexus Mutual不会涵盖DAI稳定币变得抵押不足并与偏离1美元目标挂钩的情况，因为这在智能合约依然按照预期工作的情况下也是可能发生的。而在Opyn中，用户可以很简单地购买oDAI代币，然后在发生这种情况的时候赎回。
Nexus Mutual的模式可能会给用户带来一些困惑。2月份发生的bZx闪电贷攻击事件，导致了32万美元的损失，但最初保险并没有理赔，因为看起来bZx的智能合约是在正常运作的。但当更多的信息公布出来后，很明显其中一个智能合约在事实上已经失效了，因此后来与攻击相关的保险都获得了理赔。
到目前为止，Nexus Mutual处理的每一个案例对于用户和NXM代币持有者来说都是相对比较清晰明确的。所有的25起保险索赔都在参与成员达成超过99%共识的情况下获得通过或拒绝。
