“通过重复实验和比较结果来验证（科学研究的）可信度，是科学的基石。”——《科学》杂志主编Jeremy Berg博士

　　2016年，一篇发表在《科学》杂志上的论文在生物医药领域掀起了巨大的波澜。由埃默里大学（Emory University）主导的一项研究表明，在恒河猴的艾滋病模型中，在停用抗病毒药物之后，一种针对α4β7整合素的抗体能有效将病毒控制在“检测不出”的水平。夸张的是，在接受这种抗体治疗的近1年后，抗病毒的疗效看似依旧存在。

　　▲2016年，这项研究的长期抗病毒结果堪称“惊艳”（图片来源：参考资料[2]）

　　这项研究结果对于治疗艾滋病有着极为重要的意义。如果它能够在人类患者身上得到重复，无疑将让我们看到治愈艾滋病的曙光。更令人欣喜的是，早在2013年，美国FDA就已经批准了一款名为vedolizumab的药物。它虽然是治疗不同的疾病，却具有同样的作用机理。一些医疗机构也急迫地推进和开展人类临床试验，想要评估它在治疗艾滋病上的潜力。

　　在推进至人类应用方面，科学家们则要谨慎许多。正是由于这项研究的意义极为重大，曾资助该研究的美国过敏及传染性疾病研究所决定，必须要对这项研究进行重复，检验这种神奇的抗病毒效果是否真实存在。今日最新一期《科学》杂志上，也发表了三项后续的验证性研究。

　　▲今日《科学》杂志罕见地连发3篇“重复性研究”（图片来源：《科学》官网截图）

　　没有一项研究能够重现这个结果。

　　在验证性研究刚开展时，科学家们就嗅到了一丝不安的味道。通过基因测序，研究人员们意外地发现在2016年的《科学》论文中，实验所采用猴免疫缺陷病毒（SIV）并非是“野生型”，而是具有基因变异——在这个病毒的nef基因里，存在一个终止密码子。

　　有意思的是，研究人员们并非对此毫不知情。事实上，该论文的作者之一“有意”挑选了这个病毒株用来做实验，理由是它“更能代表慢性的HIV感染”。不过他并没有将这个信息透露给论文的其他合作者，也没有在论文中明确说明这一点，这个做法就很令人怀疑。为此在今年3月，《科学》杂志曾发表过来自编辑部的担忧（editorial expression of concern）。

　　▲《科学》杂志主编指出，“重复性研究”存在挑战（图片来源：参考资料[1]）

　　而后续的研究果然证实了他们的担忧。在这三项研究里，两项研究使用的是2016年所使用的病毒，另一项研究使用的是更常见的病毒株。《科学》杂志主编Jeremy Berg博士在今日的一篇评述中克制地说，这三项研究彼此之间的结果都非常类似，而与2016年的最初研究有很大的区别——在停用抗病毒药物之后，针对α4β7整合素的抗体并不能有效地控制病毒。

　　但根据美国科学促进会（AAAS，《科学》是其旗下杂志）的一则声明，《科学》杂志目前在“表达担忧”之外，并不会对2016年的论文采取进一步的行动。我们可以在Jeremy Berg博士的评述中找到理由——在病毒株的差异之外，实验动物的免疫能力，病毒的暴露方式，以及其他种种因素，都可以造成实验结果的不同。因此从严谨的角度出发，我们不能因为3项研究的结果具有一致性，就认为最初的研究存在虚假或不实。

　　▲人类临床试验的结果也不容乐观（图片来源：参考资料[7]）

　　从另一方面讲，如果在不同条件下进行的实验无法得到重复，本身就会削弱最初结论的可信度。事实上，我们也的确没能在人类临床试验中观察到积极的信号：一项刚刚发表在《科学》子刊Science Translational Medicine上的研究表明，在人类患者中使用针对α4β7整合素的抗体vedolizumab，不能带来长久的抗病毒效果。

　　过去几年，生物医学领域的研究的“可重复性差”，已是一个热议的话题。今日的这一系列研究，则又往这池深水中抛入了巨大的石块，势必带来新的波澜。Jeremy Berg博士在评述的最后说到，尽管出版行业对“发表重复性的研究”并不感冒，但这些重复性的结果具有很重要的意义。只要能对领域产生足够的影响，《科学》杂志也将鼓励重复性研究的发表。